Eisenkot et le Liban :
le prix d’une paix sous conditions

L’éventualité d’une succession à Benjamin Netanyahu peut nourrir, au Liban, l’espoir d’un changement de climat. Mais le nom de son possible successeur oblige à regarder au-delà du soulagement politique. Gadi Eisenkot a traversé plusieurs décennies de confrontation avec le Liban, du terrain aux bureaux de l’état-major. Son expérience invite à examiner les exigences qu’il pourrait porter, les moyens de les faire accepter et les contreparties que Beyrouth serait en mesure d’obtenir.

Au 14 novembre, cette perspective reste conditionnelle. Eisenkot cherche à former un gouvernement et Netanyahu conserve les responsabilités du pouvoir pendant la transition. Les informations disponibles ne permettent d’affirmer ni qu’un traité de paix est imminent, ni que ses clauses seraient déjà arrêtées. La comparaison porte donc sur un risque diplomatique et stratégique, pas sur deux accords que l’on pourrait mettre côte à côte. [1]

Avec Eisenkot, la paix pourrait coûter plus cher aux Libanais qu’avec Netanyahu

Le paradoxe mérite d’être posé clairement. Un responsable militaire capable de présenter ses demandes comme les conditions techniques d’une stabilité durable pourrait obtenir davantage d’appuis qu’un dirigeant dont les initiatives suscitent la méfiance. La facture se mesurerait alors en restrictions de souveraineté, en mécanismes de contrôle et en engagements difficiles à réviser, autant qu’en concessions territoriales éventuelles.

C’est l’hypothèse de cette analyse. Elle suppose qu’Eisenkot parvienne au pouvoir, qu’il bénéficie d’une confiance accrue auprès des partenaires internationaux et qu’il utilise cette position pour durcir les termes d’un arrangement. Aucun de ces éléments ne doit être traité comme une certitude. Le même capital de confiance pourrait aussi lui permettre de faire accepter des compromis en Israël.

La préoccupation trouve un écho dans un article d’Asharq Al-Awsat publié ce matin : le journal rapporte des évaluations selon lesquelles l’alternance ne garantirait aucun assouplissement de la position israélienne. L’ancien député libanais Farès Souhaid y insiste sur la continuité des objectifs sécuritaires d’Israël et distingue de futurs arrangements d’un véritable accord de paix. Ces appréciations éclairent le débat ; elles n’établissent pas un programme officiel d’Eisenkot. [2]

Un pays qu’il a connu par la guerre

En 1982, Eisenkot combat au Liban dans les rangs de la brigade Golani. Une notice biographique du Centre interdisciplinaire d’Herzliya, devenu l’université Reichman, mentionne son commandement d’une compagnie du 51ᵉ bataillon et ses engagements à Aïn el-Tiné, Nabatiyé, Jezzine et dans le secteur de l’aéroport de Beyrouth. Sa connaissance du territoire comporte donc une expérience directe du combat. [3]

Il poursuit sa progression dans Golani, puis prend la tête de la brigade en 1997. Sa biographie militaire officielle place la confrontation avec le Hezbollah au Sud-Liban au cœur de ce mandat. En 2006, il dirige les opérations à l’état-major pendant la guerre. Sa nomination à la tête du commandement Nord intervient après les combats, en septembre. Cette chronologie compte : sa responsabilité dans la conduite du conflit précède sa prise en charge du front nord. [4] [5]

Le lien le plus lourd avec la mémoire libanaise demeure cette doctrine. Dans un entretien publié en octobre 2008 et rapporté par Reuters, Eisenkot annonce l’emploi d’une force disproportionnée contre les localités d’où partiraient des tirs, en prenant les destructions de la banlieue sud de Beyrouth en 2006 comme référence. Il présente l’approche comme un plan approuvé. L’objectif affiché est de rendre une nouvelle confrontation extrêmement coûteuse pour l’adversaire. Pour le Liban, cette conception soulève immédiatement la question de l’exposition des populations et des infrastructures. [6]

Ce que pourrait recouvrir une facture plus lourde

La première dimension serait sécuritaire. Un accord pourrait être évalué à travers des procédures très concrètes : qui vérifie les engagements, selon quels critères, avec quels moyens et dans quels délais ? Des obligations imprécises ou asymétriques risqueraient de placer le Liban dans une situation où l’autre partie conserverait seule le pouvoir de juger leur exécution.

La deuxième serait territoriale. Si un retrait était conditionné à une succession d’exigences sans échéance opposable, le provisoire pourrait se prolonger. La troisième serait diplomatique : des demandes présentées comme raisonnables par les partenaires de Beyrouth deviendraient plus difficiles à négocier. Ces mécanismes constituent des scénarios à surveiller ; les sources consultées ne permettent pas de les attribuer comme clauses arrêtées à Eisenkot.

Le risque le plus sérieux apparaîtrait si le Liban assumait des obligations immédiates tandis que les contreparties israéliennes restaient soumises à des appréciations ultérieures. Le problème serait alors la structure même de l’accord : une partie s’engagerait à date fixe, l’autre conserverait une marge d’interprétation.

La souveraineté libanaise exige une double cohérence

Beyrouth affaiblirait sa position en laissant subsister une décision de guerre extérieure aux institutions de l’État. L’autorité exclusive de l’armée et du pouvoir légal sur les armes constitue un enjeu libanais de souveraineté. Elle doit s’accompagner d’exigences tout aussi précises sur le retrait israélien, le respect du territoire et la sécurité des habitants.

La résolution 1701 fournit un cadre de référence : elle associe la cessation des hostilités, le déploiement de l’armée libanaise et de la FINUL, le retrait israélien et l’extension de l’autorité de l’État libanais. Elle affirme aussi la souveraineté et l’intégrité territoriale du Liban. En retenir uniquement les obligations libanaises déséquilibrerait la lecture du texte. [7]

Pour Beyrouth, toute négociation devrait donc lier les engagements aux contreparties : un calendrier de retrait vérifiable, un contrôle impartial des violations, des garanties pour le retour des habitants et des modalités qui renforcent les institutions nationales. Une reconstruction suspendue indéfiniment à des conditions mouvantes prolongerait la vulnérabilité des familles déplacées.

Le contrepoint : Eisenkot a aussi freiné l’escalade

Son parcours ne permet cependant pas de conclure qu’il choisirait systématiquement l’option la plus offensive. En janvier 2024, Eisenkot a raconté s’être opposé à une attaque préventive contre le Hezbollah lors d’une réunion du 11 octobre 2023. Selon son témoignage, rapporté par Associated Press, il redoutait une erreur stratégique pouvant provoquer une guerre régionale. [8]

Cet épisode compte dans l’évaluation. Il suggère une attention au coût et au calendrier de l’affrontement, compatible avec une doctrine de force. Cette prudence pourrait ouvrir un espace de négociation. L’enjeu pour le Liban serait de transformer cette éventuelle volonté d’éviter la guerre en engagements réciproques, durables et contrôlables.

L’hypothèse d’une paix plus coûteuse sous Eisenkot ne revient donc pas à considérer Netanyahu comme un interlocuteur préférable. Elle invite à mesurer les exigences d’un futur gouvernement sur pièces. La personnalité du négociateur, sa réputation ou son langage ne suffiront jamais à garantir l’équilibre du résultat.

Le véritable test sera là : les habitants pourront-ils rentrer, l’État exercer pleinement son autorité et les frontières cesser d’être soumises à la menace permanente ? Avec Eisenkot, la paix pourrait coûter plus cher si Beyrouth acceptait des obligations durables contre des garanties provisoires. Une position libanaise cohérente, appuyée sur la réciprocité et des engagements vérifiables, reste le moyen d’éviter cette facture.